大風(fēng)刮倒廣告牌致人損害責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān).doc

大風(fēng)刮倒廣告牌致人損害責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān) ，樓頂廣告牌存在風(fēng)險(xiǎn),管理單位、所有權(quán)單位要及時(shí)維修。
。
歡迎下載！
大風(fēng)刮倒廣告牌致人損害責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？ 【要點(diǎn)提示】 　　 一幅巨大的廣告牌在風(fēng)和日麗時(shí)，可能是美麗時(shí)尚的風(fēng)景，可在大風(fēng)呼嘯時(shí)，卻 可能帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，這些隱藏的風(fēng)險(xiǎn)一旦變成現(xiàn)實(shí)，就不可避免地會(huì)造成傷害甚至死 亡。
誰(shuí)該為這些傷害與死亡埋單？ 　　【案情】 　　原告：畢某等。
　　被告：威海某商城。
　
第三人：威海某裝飾公司（以下簡(jiǎn)稱裝飾公司）、威海某管理中心（管理中心）、煙臺(tái)某家具公 司（家具公司）。
　　 2008年某日早晨，威海市刮起了大風(fēng)。
大風(fēng)將懸掛于某體育場(chǎng)一層外墻上的廣告牌吹起，不 偏不倚，正好砸中了途經(jīng)此處上班的原告親屬徐某。
導(dǎo)致受害人徐某原發(fā)性腦干損傷、右額 顳部腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折。
受害人住院后一直處于昏迷狀態(tài)，并于不久因 呼吸、循環(huán)衰竭去世。
原告為此向威海市環(huán)翠區(qū)人民法院起訴，要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理 費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)61萬(wàn)余元，并要求各
第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　【審判】 　　 威海市環(huán)翠區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被害人徐某被肇事廣告牌砸傷致死后，被告及
第三人對(duì) 徐某的死亡是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任或承擔(dān)何種責(zé)任系本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
《中華人民共和國(guó)民法通 則》
第一百二十六條規(guī)定：建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫 落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有 過(guò)錯(cuò)的除外。
本案肇事廣告牌懸掛于某體育場(chǎng)一層?xùn)|側(cè)外墻上，依據(jù)管理中心與裝飾公司簽 訂的房屋租賃合同及裝飾公司與被告間有關(guān)房屋租賃合同項(xiàng)下權(quán)利與義務(wù)的轉(zhuǎn)讓行為，應(yīng) 認(rèn)定該體育場(chǎng)一層系由被告管理使用，即被告系某體育場(chǎng)一層的管理人，故被告對(duì)本案肇事 廣告牌負(fù)有管理義務(wù)，被告未能提供證據(jù)證明徐某在此事件中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)認(rèn)定被告對(duì)徐某的死亡負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
原告要求
第三人裝飾公司、管理中心、家具公司 承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，
第三人均拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，原告未舉證證實(shí)家具