原標(biāo)題：男子腳手架上摔下受傷

“私了”難了公司還需再賠償

一男子施工完工后從腳手架上摔下受傷，與公司簽訂了一份賠償協(xié)議書“私了”。未料傷情超出其想象，男子認(rèn)為《協(xié)議書》不公平，請(qǐng)求公司再賠償。市中級(jí)法院昨日二審判決支持男子訴求。

2013年3月，某建筑公司承接了一項(xiàng)油漆墻面維修工程，該公司雇傭葉某完成該項(xiàng)工程。2013年4月，葉某在做完油漆墻面的維修工作后，由另一名工人推行活動(dòng)腳手架回倉(cāng)庫(kù)，葉某則坐在活動(dòng)腳手架上。在回倉(cāng)庫(kù)的路上，活動(dòng)腳手架傾倒，致葉某墜地受傷。

葉某隨即被送到醫(yī)院救治，住院治療近20天。某建筑公司支付了全部醫(yī)療費(fèi)用。2013年7月，某建筑公司與葉某簽訂了一份《協(xié)議書》，約定由公司一次性補(bǔ)償葉某4萬(wàn)元。

事后，葉某覺(jué)得傷情加重，委托法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行法醫(yī)鑒定，鑒定結(jié)論為9級(jí)傷殘。葉某隨后向法院提起訴訟。

案件審理過(guò)程中，某建筑公司對(duì)葉某傷情提出重新鑒定申請(qǐng)，鑒定結(jié)論為葉某所受損傷的殘疾程度為10級(jí)。

一審法院認(rèn)為：某建筑公司雇傭葉某從事油漆墻面維修工程，雙方之間的雇傭關(guān)系成立。葉某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，作為雇主的某建筑公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。葉某自己也存在沒(méi)有注意自身安全的過(guò)錯(cuò)，對(duì)自己受傷應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

經(jīng)計(jì)算，葉某的殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)12萬(wàn)余元。法院認(rèn)為，某建筑公司雖與葉某就賠償問(wèn)題達(dá)成《協(xié)議書》，但該《協(xié)議書》約定的補(bǔ)償數(shù)額與葉某的損失相比，明顯過(guò)低，顯失公平，應(yīng)予撤銷。判決某建筑公司另行賠償葉某1萬(wàn)余元及1000元精神撫慰金。

某建筑公司不服，提起上訴。該公司認(rèn)為雙方簽訂了《協(xié)議書》，一次性對(duì)其作出了足額賠償。《協(xié)議書》乃雙方真實(shí)意思表示，是合法有效的，且該協(xié)議書約定的賠償金與原審法院認(rèn)定的賠償金并無(wú)較大差異，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議書有失公平而予以撤銷是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

二審法院駁回上訴，維持原判。