劉家琨和都市實(shí)踐不約而同地將“現(xiàn)實(shí)問題”視為解決問題的基本線索。在他們看來，“中國性”是包含在“當(dāng)代性”中的次級概念，而這一“當(dāng)代性”，又與全球化的大背景息息相關(guān)。與之相反的傾向——到歷史中去尋求精神家園，受到他們的忽略或懷疑。至少都市實(shí)踐曾明確表達(dá)過這樣的觀念——“比起復(fù)古的中國式，這也是一種當(dāng)前的中國式�！� 對他們來說，歷史已經(jīng)是模模糊糊無從把握的迷霧；而地?cái)偸�、風(fēng)情化的“中國風(fēng)”建筑，又不屑為之。 可令人憂慮的是，終有一天，“處理現(xiàn)實(shí)”也會降格為一個(gè)流行概念，到那時(shí)建筑師退路何在？所以馬清運(yùn)干脆對此類沉重的話題避而不談。他所反復(fù)談?wù)摰摹岸际行履芰俊保�其�?shí)就是對一切城市脈絡(luò)的切割處理，而傳統(tǒng)、或?qū)τ篮愕淖非螅�只是小部分“非正�！比耸康幕糜X。以庫哈斯為鏡，史建(博客)認(rèn)為這也是一種獨(dú)特的“實(shí)驗(yàn)建筑模式”。久久建筑網(wǎng)－－中國建筑行業(yè)門戶網(wǎng)站

　　以上比較可以讓我們粗略察覺十年間中國建筑實(shí)踐面臨的主要問題(見表1)。當(dāng)事人對此給出了各種解答，有雷同、有差異、甚至有時(shí)截然相反。旁人從中讀出煩惱、焦慮、期許、自信、謙卑，還有無奈。盡管如此，現(xiàn)實(shí)卻不因個(gè)體的態(tài)度而發(fā)生轉(zhuǎn)移，就像大火燒屋，苦主賭氣背過身去不看，其實(shí)內(nèi)心也還是七葷八素。沖上去的人，有的選擇小范圍救火，有的采取大面積阻燃，有的一狠心一跺腳，大喝一聲：“讓大火燒得更猛烈些吧！”趁機(jī)烤兩個(gè)地瓜充饑。在旁觀者眼里，每個(gè)人的角色是清清楚楚的。與作品的數(shù)量、品質(zhì)和思維深度相比，建筑師世界觀上的“早熟”，不會是毫無代價(jià)的。為什么這樣說呢？因?yàn)橹袊�建筑師迄今仍然沒有找到自己的語言。而形式語言，是建筑學(xué)的核心問題。有人引用2000年威尼斯雙年展的口號，提倡“少一點(diǎn)美學(xué)，多一點(diǎn)倫理”，其實(shí)他不明白，在這個(gè)領(lǐng)域中，美學(xué)就是倫理。沒有自己的語言，我們所奢談的現(xiàn)代性，其實(shí)只是翻譯和模仿罷了。國內(nèi)的“現(xiàn)實(shí)”，就是一個(gè)似是而非的西方模式的翻版，我們引以為豪的城市建設(shè)，都只是些拷貝而已。我們在西方化過程中的主動或被動的抵制，被解釋成新的現(xiàn)代性主張——“中國智慧”，其實(shí)只是一種非批評性的模仿。中國城市現(xiàn)實(shí)中的活力，其實(shí)是本能、反智和反正義的，中國建筑師的“處理現(xiàn)實(shí)”，本應(yīng)該是整理它、招安它，為其正名，取其精華、建立秩序的過程，這需要極大的智慧和耐心，但從遠(yuǎn)處看也不過是見招拆招式的權(quán)宜之計(jì)。難道中國性真的僅存于底層民間現(xiàn)實(shí)里拙劣的低品質(zhì)的盲目的抵制性模仿嗎？難道中國性僅存于新圈地運(yùn)動過程中欲望沖擊下人們無秩序的野蠻創(chuàng)造中嗎？難道我們的知識傳統(tǒng)真的可以輕輕松松棄之如敝履嗎？筆者在另一篇文章中指出，中國建筑語言的追尋離不開四個(gè)車輪，它們分別是：知識傳統(tǒng)、西方模式、中國現(xiàn)實(shí)和個(gè)人表達(dá)。 其中，中國性存在于現(xiàn)實(shí)中，也存在于歷史中，同時(shí)存在于知識傳統(tǒng)和民間智慧中。為了自立于西方形式語言(倫理)之外，僅關(guān)注現(xiàn)實(shí)/民間素材是不夠的，必須同時(shí)從歷史/知識素材中尋求深層動力。心安理得使用別人的語言來描述我們的現(xiàn)實(shí)，注定沒有出路。