舊法律遇上新技術(shù)

龍源期刊網(wǎng) http://i5h4u.cn

舊法律遇上新技術(shù)

作者：徐清峰

來源：《大科技·百科新說》2014年第02期

即使在崇尚法治的西方，立法往往也會落后于社會的發(fā)展，特別是現(xiàn)在的西方信息技術(shù)日新月異，當(dāng)舊法律與西方新技術(shù)發(fā)生了沖突，應(yīng)該怎么辦呢？我們看美國一個案例。 盜版把大公司逼上絕路

2005年，米高梅影業(yè)公司發(fā)現(xiàn)自己的電影產(chǎn)品在網(wǎng)上被瘋狂盜版，嚴(yán)重?fù)p害了電影、音像制品的正常營銷，經(jīng)過調(diào)查，他們找到了罪魁禍?zhǔn)住�—格羅斯特有限公司。當(dāng)時，該公司發(fā)明了一款免費的下載軟件，可以很方便地下載、傳輸影視音樂文件，這樣的軟件在今天到處都是，但在當(dāng)時可是新鮮產(chǎn)品。而且格羅斯特公司還對軟件的使用者進(jìn)行免費指導(dǎo)，他們并不靠軟件賺錢，而是利用軟件把使用者網(wǎng)絡(luò)化，然后在網(wǎng)上發(fā)行廣告進(jìn)行收費盈利。這樣的推廣模式嚴(yán)重?fù)p害了版權(quán)所有者的利益。

這家公司不僅盜版電影，還盜版音樂。于是，米高梅公司聯(lián)合其他盜版受害者，一起把格羅斯特公司告上了法庭。

但問題來了，美國版權(quán)法上根本就沒有對這種情況作出規(guī)定。我們知道西方法治中有一條基本原則，法無明文規(guī)定不為罪。既然法律沒有禁止這樣的侵權(quán)，法院又怎么好判格羅斯特公司有罪呢？格羅斯特公司律師的辯護(hù)邏輯也非常符合美國人的傳統(tǒng)觀念——他們說，軟件本身不會盜版，使用軟件的人才是責(zé)任者，所以該懲罰的不是軟件的發(fā)明者。正像反對禁槍的人所說的那樣，槍本身不會殺人，持槍的人才是罪犯。

如果格羅斯特公司的辯護(hù)成立，那么米高梅等公司只能一個個地找到那些盜版者并把他們告上法庭。但由于技術(shù)條件的限制，到底哪些人在盜版，到底這些人盜版了哪些影視音樂作品，米高梅等公司是無法一一舉證的。如果官司這樣發(fā)展下去，米高梅等作品原創(chuàng)公司將無法承受盜版的沖擊，只有破產(chǎn)一途。

最為不利的是，美國司法上曾有一個先例。當(dāng)年索尼公司推出錄像機(jī)，電影公司控告索尼公司，認(rèn)為錄像機(jī)用戶會錄下電影，這是不合法的，以后這些人只看錄像帶而不再買票去影院，電影公司會遭受巨大損失。聯(lián)邦最高法院判決索尼公司勝訴，理由是：錄像機(jī)的確可能被用來非法復(fù)制電影，但是也可以用于合法目的；不能因為一些用戶可能會不正當(dāng)使用錄像機(jī)，就要索尼公司承擔(dān)責(zé)任。而在美國的法律體系中，先例就意味著可以遵循的判決，除非本次司法中推翻先例。而推翻先例是非常困難的。

遵循判例還是適應(yīng)時代？

久久建筑網(wǎng)i5h4u.cn提供大量：建筑圖紙、施工方案、工程書籍、建筑論文、合同表格、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、CAD圖紙等內(nèi)容。